一、歸零做法

        （一）傾銷幅度的簡單計算

        WTO《反傾銷協(xié)定》第2.1條規(guī)定了傾銷的定義，即“就本協(xié)定而言，如一產(chǎn)品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費的同類產(chǎn)品的可比價格，即以低于正常價值的價格進入另一國的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷?！?

        根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》，確定進口產(chǎn)品存在反傾銷的三個必備因素為：有傾銷、有損　害、傾銷與損害間存在因果關(guān)系。在反傾銷的具體工作中，一個核心問題就是傾銷幅度的計算。根據(jù)《1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6.2條，傾銷幅度為出口價格與正常價值之間的差價，“為抵消或防止傾銷，一締約方可對傾銷產(chǎn)品征收數(shù)額不超過此類產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅”。WTO《反傾銷協(xié)定》第2.4條還規(guī)定，“對出口價格和正常價值應(yīng)進行公平比較”，即在相同的條件上進行比較，并給出了諸多要求。（本文對此從略，僅以最簡單的方式加以說明傾銷幅度的計算問題，即假設(shè)比較已處于公平的條件下，特此說明）。

        據(jù)上，傾銷幅度＝（正常價值－出口價格），如得數(shù)為正，則存在傾銷，如得數(shù)為負，則沒有傾銷。

        舉例1：如果一產(chǎn)品的正常價值為100，出口價格為80，是否存在傾銷？

根據(jù)上述公式，其傾銷幅度為100－80＝20>0

        結(jié)論是存在傾銷。

        上述情況適用于出口產(chǎn)品與內(nèi)銷產(chǎn)品的有關(guān)環(huán)境相同且均只有一筆的情況下，但在實際中，由于出口市場需求的原因，經(jīng)常出現(xiàn)比較復(fù)雜的情況，如產(chǎn)品在調(diào)查期內(nèi)的出口由多筆交易構(gòu)成，有時只有出口而沒有內(nèi)銷或內(nèi)銷量很低，有時出口型號與內(nèi)銷型號不同，等等。如表一中所列的就是這些情況中的一種，又如何計算傾銷幅度呢？

表一　例2，調(diào)查期內(nèi)產(chǎn)品出口有多筆交易

 

（二）歸零做法

        WTO《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條規(guī)定了三種傾銷幅度的比較方法，即：加權(quán)平均對加權(quán)平均、單筆交易對單筆交易以及加權(quán)平均對單比交易比較方法。

        1．如果采用加權(quán)平均對加權(quán)平均方法，需要先計算出加權(quán)平均正常價值和加權(quán)平均出口價格，然后再將兩個加權(quán)平均價格相比較。由于加權(quán)平均價格和價值的計算不涉及單筆交易是否歸零問題，因此這種比較方法不會出現(xiàn)歸零的情況。

按此方法，例2中的傾銷幅度計算如下：

        產(chǎn)品的加權(quán)正常價值為

（50*100+50*110+100*90）／（50+50+100）＝97.5

        加權(quán)出口價格為

（50*80+50*110+100*120）／（50+50+100）＝107.5

        則該產(chǎn)品的傾銷幅度為，97.5－107.5＝-10<0

        結(jié)論為進口產(chǎn)品沒有傾銷。

 

        2．如果采用單筆交易對單筆交易方法，將同一時期或相近時期的出口國國內(nèi)銷售與出口價格進行比較，比較結(jié)果可能會出現(xiàn)負值。即例2將出現(xiàn)表二中所得出的出口產(chǎn)品各筆的傾銷幅度。

 

表二　單筆對單筆比較時的傾銷幅度

合同號	出口數(shù)量	正常價值	出口價格	單筆傾銷幅度
A筆	50	100	80	20
B筆	50	110	110	0
C筆	100	90	120	-30

        在此情況下，如計算整個產(chǎn)品的傾銷幅度時，將為負值的C筆傾銷幅度當(dāng)做零，就會出現(xiàn)歸零做法，如下：

        （1）不歸零時產(chǎn)品的傾銷幅度（20*50+0*50+（-30）*100）／（50+50+100）=-10<0

        （2）歸零時產(chǎn)品的傾銷幅度（20*50+0*50+0*100）／（50+50+100）=5>0

        可見，使用不歸零做法時的結(jié)論是進口產(chǎn)品沒有傾銷，而使用歸零做法時的結(jié)論則是存在傾銷。

        

        3．如果采用加權(quán)平均對單筆交易方法時，需要先計算出加權(quán)平均正常價值，然后與單筆出口交易價格相比較，也可能出現(xiàn)傾銷值為負值的情況。例2則出現(xiàn)表三中的情形。

 

表三　加權(quán)平均對單筆的對比

合同號	出口數(shù)量	正常價值	加權(quán)正常價值[1]	出口價格	單筆傾銷幅度
A筆	50	100	97.5	80	17.5
B筆	50	110	97.5	110	-12.5
C筆	100	90	97.5	120	-22.5

 

        在此情況下，如在計算整個產(chǎn)品的傾銷幅度時，將為負值的B筆和C筆傾銷幅度視為零，也會出現(xiàn)傾銷幅度計算中的歸零做法，如下：

        （1）不歸零時整個產(chǎn)品的傾銷幅度（17.5*50+（-12.5）*50+（-22.5）*100）／（50+50+100）=-10<0

        （2）歸零時產(chǎn)品的傾銷幅度

（17.5*50+0*50+0*100）／（50+50+100）=4.375>0

 

        我們再一次發(fā)現(xiàn)，使用不歸零做法時的結(jié)論是進口產(chǎn)品沒有傾銷，而使用歸零做法時的結(jié)論則是存在傾銷。而且，我們還可以發(fā)現(xiàn)，在此情形下使用不歸零做法時所得的結(jié)論與加權(quán)對加權(quán)時所得的結(jié)果是相同的，傾銷幅度都為-10。

        需要特別說明的是，WTO《反傾銷協(xié)定》對這種比較方法的適用提出了限制性的適用條件，即“如果主管機關(guān)認為出口價格在不同購買者、地區(qū)或時間之間差異很大，且如果就為何不能通過使用加權(quán)平均對加權(quán)平均或交易對交易進行比較而適當(dāng)考慮此類差異作出說明”。

 

 

二、歸零做法的特點及效果

        實踐中，有幾種基本的歸零做法：在逐筆對逐筆比較方法項下直接對某筆的負傾銷幅度歸零；如果一項產(chǎn)品存在多個型號，在計算每個型號的傾銷幅度后，將對某型號的負傾銷幅度歸零；還有的將調(diào)查期分為不同階段，計算出每一階段的傾銷幅度，然后對負傾銷幅度實施歸零，等等。

        從上述對歸零做法的描述可以發(fā)現(xiàn)，該做法有以下兩個明顯的特點：（一）該方法將單一產(chǎn)品按不同的標準，或交易，或類型，或時間分成不同的分類，然后分別計算這些小類型的正常價值、出口價格以及各自的傾銷幅度；（二）在計算整個產(chǎn)品的傾銷幅度時將一些分類的負傾銷幅度做歸零處理。

        基于此，歸零做法的使用可以達到以下效果：通過人為地提高某些產(chǎn)品小類的傾銷幅度，從而提高整個產(chǎn)品的傾銷幅度，使反傾銷措施加嚴。（需要說明的是，本文所舉的例子較為特殊，使用歸零做法與不使用歸零做法時的結(jié)論截然相反，但實踐中，由于夾雜其他因素，使用歸零做法時的結(jié)論往往只是提高傾銷幅度）。

 

三、WTO有關(guān)歸零做法的爭端解決案

        目前WTO爭端解決機制下已受理并裁決了多個涉及反傾銷歸零做法的爭端，但由于種種原因，WTO的專家對于反傾銷中的歸零做法至今也沒有形成一個統(tǒng)一的意見。

        （一）印度訴歐盟歸零案：原始調(diào)查中使用歸零不符合WTO規(guī)定

        1999年，印度將歐盟在裁定其床單傾銷時的歸零做法上訴到WTO（WT/DS141）。在該案中，印度主張歐盟在每種型號的基礎(chǔ)上把負傾銷幅度歸零的做法違反了反傾銷協(xié)定第2.4.2條，即歐盟在計算傾銷幅度時，僅在型號內(nèi)部進行加權(quán)平均，而在型號之間卻不進行加權(quán)平均。專家組首次支持了印度提出的歐盟采取型號歸零方法違反了反傾銷協(xié)定第2.4.2條的規(guī)定。專家組在報告中指出，根據(jù)反傾銷協(xié)定第2.4.2條，傾銷幅度必須與被調(diào)查產(chǎn)品調(diào)查期內(nèi)的所有產(chǎn)品相關(guān)，而不能僅僅涉及該產(chǎn)品的單個交易或單個型號。專家組在報告中指出歐盟歸零的做法意味著在比較正常價值與出口價格時改變了被調(diào)查產(chǎn)品在調(diào)查期內(nèi)的出口價格，因此專家組反對在比較中將負傾銷幅度歸為零的做法，認為影響了比較的公平性。

歐盟后來提起上訴。WTO上訴機構(gòu)在報告中明確贊同專家組關(guān)于歸零問題的意見。同時，上訴機構(gòu)在報告中進一步說明了歸零做法的錯誤之所在：“將負的傾銷幅度歸為零，意味著歐盟忽略考慮一些出口交易的整體情況，改變了這些出口交易的價格，因而直接影響了傾銷幅度的計算”。

        2001年，歐盟放棄了歸做零法。

 

        （二）歐盟訴美國歸零案：原始調(diào)查中使用歸零不符合WTO規(guī)定，而復(fù)審中使用歸零則不違反WTO規(guī)定

        2004年11月，WTO爭端解決機構(gòu)設(shè)立專家組，審理歐盟訴美國歸零案（WT/DS294）。歐盟認為美國在對原產(chǎn)于歐盟成員國產(chǎn)品的15個反傾銷調(diào)查、16個行政復(fù)審裁決中使用了歸零方法計算傾銷幅度，違反WTO《反傾銷協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。

本案中，歐盟指責(zé)了美國下列兩種歸零做法，一是在原始調(diào)查中，美國將被調(diào)查產(chǎn)品按照產(chǎn)品型號以及貿(mào)易環(huán)節(jié)等標準區(qū)分成次產(chǎn)品組。在每個次產(chǎn)品組中，都計算出一個加權(quán)平均出口價格，與對應(yīng)的加權(quán)平均正常價值進行對比。然后，調(diào)查機關(guān)將次產(chǎn)品組的傾銷幅度加權(quán)，得出被調(diào)查產(chǎn)品的整體傾銷幅度。但是，在這個過程中，在次產(chǎn)品組基礎(chǔ)上得出的負傾銷幅度將會被歸零。二是在行政復(fù)審中，美國將每個次產(chǎn)品組的加權(quán)平均正常價值和每筆出口交易的價格進行比較，確定傾銷幅度。在將比較結(jié)果進行加權(quán)，確定被調(diào)查產(chǎn)品的總傾銷幅度的時候，美國會將所有負的傾銷幅度歸零。美國在所有的復(fù)審調(diào)查中，包括新出口商復(fù)審、情勢變更復(fù)審和日落復(fù)審中，都一概使用了這一方法。

        2005年10月31日，專家組散發(fā)了本案的專家組報告，專家組認定：1、在原始調(diào)查階段使用歸零做法與WTO規(guī)則不符；2、美國商務(wù)部歸零程序本身與WTO規(guī)則不符；3、駁回了歐盟關(guān)于行政復(fù)審階段的歸零做法與WTO規(guī)則不一致的訴請，而將歸零違法的紀律僅局限在原始調(diào)查階段；4、公平比較的要求僅適用于原始調(diào)查。

        2006年12月22日，美國商務(wù)部宣布，將在反傾銷初始調(diào)查中取消歸零做法，并修改相關(guān)案件的反傾銷稅率，但未對復(fù)審中的歸零做法進行修改。

        

        （三）日本訴美國歸零案：原始調(diào)查和復(fù)審調(diào)查中使用歸零均不符合WTO規(guī)定

        2004年11月，日本就美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查、行政復(fù)審、日落復(fù)審，以及商品進口清關(guān)時評估最終反傾銷稅過程中的歸零做法請求與美國進行磋商（DS322）。2006年9月，專家組向成員方散發(fā)了專家組報告。專家組裁決的兩項重要結(jié)論如下：1、美國在原始調(diào)查階段的簡單歸零程序并不違反《反傾銷協(xié)定》第1條、第2.1條、第2.4.2條、第3.1－3.5條、第5.8條和第18.4條，GATT 1994第6.1條和第6.2條；2、美國在定期復(fù)審中和新出口商復(fù)審中所使用的簡單歸零方法不違反《反傾銷協(xié)定》第1條、第2.1條、第2.4.2條、第9.1－9.3條、第9.5條和第18.4條，以及不違反GATT1994第6.1 和6.2條.

        日本隨后向爭端解決機構(gòu)提出上訴。2007年1月9日，上訴機構(gòu)散發(fā)了報告。上訴機構(gòu)認定：1、美國在原始調(diào)查中按照單筆對單筆比較法計算傾銷幅度時采用歸零做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條、第2.4.2條規(guī)定；2、美國在定期復(fù)審中采用歸零做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條和第9.3條以及GATT1994第6.2條的規(guī)定； 3、美國在新出口商復(fù)審中采用歸零做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條和第9.5條的規(guī)定；4、美國在所列舉的11個定期復(fù)審中采用歸零程序違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4條、第9.3條以及GATT1994第6.2條的規(guī)定。

也就是說，上訴機構(gòu)的裁決對歸零法作了更加徹底的批判，認為不論在初步調(diào)查、定期復(fù)審、新出口商審查還是在日落復(fù)審中使用歸零法都是違反WTO相關(guān)規(guī)定的。

 

        （四）墨西哥訴美國歸零案：復(fù)審中使用歸零做法不違反WTO規(guī)定

        2007年12月20日，WTO爭端解決機構(gòu)公布了一項專家組裁定，就美國在墨西哥鋼鐵產(chǎn)品進口的反傾銷調(diào)查和反傾銷稅的復(fù)審中使用尚有爭議的歸零法做出裁定。具有爭議的是，專家組否決了墨西哥的主張，即美國商務(wù)部在五次對傾銷命令定期復(fù)審中使用歸零做法違反《反傾銷協(xié)定》。這一裁決對先前上訴機構(gòu)在日本訴美國歸零案中關(guān)于歸零做法的裁決提出了挑戰(zhàn)。但專家組認為，“本著嚴肅的態(tài)度，我們不同意上訴機構(gòu)所提出的在定期復(fù)審中一貫使用歸零法的理由，這一點沒有選擇余地。”

 

 

四、目前WTO歸零談判的進程

        歸零問題多年來已經(jīng)成為WTO成員在反傾銷調(diào)查技術(shù)方面爭論最激烈的問題之一。在WTO新一輪規(guī)則談判中，各成員圍繞這一問題爭論不休。WTO最主要的兩個反傾銷調(diào)查發(fā)起成員，美國和歐盟，對歸零做法的不同認識導(dǎo)致其在歸零問題上觀點相對立。在經(jīng)歷了一個復(fù)雜的認識過程后，歐盟改變了以往歸零的做法，認為歸零做法違反《反傾銷協(xié)定》。美國則根據(jù)其反傾銷體制下追溯征收反傾銷稅的特點，從維護其自身利益出發(fā)，仍堅持復(fù)審中的歸零做法。在WTO貿(mào)易政策審議中，2006年5月30日和2006年10月2日，歐盟先后兩次在WTO爭端解決機構(gòu)中要求同美國就歸零問題展開磋商，并要求美國改變歸零做法。然而盡管WTO專家組和上訴機構(gòu)均對歸零問題有明確的裁決，以美國為代表的部分成員，依然我行我素，堅持歸零做法。

        2007年9月，美國向規(guī)則談判小組提交提案，要求在修改《反傾銷協(xié)定》時明確不禁止歸零做法。此提案遭到絕大多數(shù)成員的反對。2007年12月，日本、挪威等聯(lián)誼小組核心成員以及巴西、印度等19個WTO成員簽署聯(lián)合聲明，反對歸零合法化，中國也聯(lián)署了聲明。各成員紛紛表示，歸零問題合法化必將扭曲正常國際貿(mào)易，與多哈回合談判的目標不符。然而美國在此問題上的立場十分強硬，不僅質(zhì)疑WTO爭端解決機構(gòu)關(guān)于歸零的裁決，并且表示本輪談判如果不能解決歸零問題，美方不準備達成新的協(xié)議。在歸零問題上，目前形成各方與美國的對峙局面。

 

五、關(guān)于歸零做法的前景

        反傾銷調(diào)查中傾銷幅度的計算是個相當(dāng)復(fù)雜而技術(shù)性很強的問題，WTO的《反傾銷協(xié)定》對此類問題很難預(yù)先做出詳細的規(guī)定，這是法律的原則性決定的，但這也正好為各成員的調(diào)查主管機構(gòu)留下了較大的自由裁量權(quán)。爭端解決機構(gòu)的裁決一方面對各成員不具有直接適用的效力，另一方面不具有嚴格的立法性質(zhì)的判例效力。這樣，僅依靠爭端解決機構(gòu)的裁決很難對WTO成員產(chǎn)生制約。尤其是爭端解決機構(gòu)的個案裁決的執(zhí)行往往依賴于爭端成員間的相互關(guān)系，使得此類裁決均有可能變成政治交易的一部分，或者最后雙方協(xié)商解決。

        個人認為，（一）歸零做法只是反傾銷中的一個重要的技術(shù)問題，對是否采取反傾銷措施并不具有決定意義。畢竟反傾銷是一把雙刃劍，實施反傾銷措施，一方面可以保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但同時也會有損于下游用戶的利益，因此決定性因素往往是非技術(shù)性的。（二）各國的經(jīng)濟發(fā)展水平也是在不斷變化之中的，此時的被調(diào)查國，今后可能成為調(diào)查其他成員產(chǎn)品的國家，利弊會發(fā)生轉(zhuǎn)換。例如我國，既是被其他WTO成員進行傾銷調(diào)查的主要目標國之一，又是發(fā)起反傾銷調(diào)查的主要成員之一。（三）WTO規(guī)則往往是各方力量妥協(xié)的產(chǎn)物，力量大者話語權(quán)重，而且一般來講不會產(chǎn)生一方獨贏的結(jié)局，這也是為什么一些WTO規(guī)則總是含糊不清或有歧義。綜上所述，我國不必對歸零做法持一個絕對的態(tài)度，問題的關(guān)鍵是如何善加利用WTO有關(guān)規(guī)則，為我服務(wù)。

 

注1：